Seriously? Oui.

Je tombe de tres haut.
Ok, je croyais que c'etait possible seulement dans les mobile homes du fin fond de l'Alabama. Mais non. C'est pareil en France.
Bon, j'aurai du me mefier avec la piqure de rappel sur la vaccination. Mais alors la, c'est la preuve irrefutable qu'ils sont partout. Je parle des cons qui se pensent instruits.
Je vous laisse lire les commentaires sur l'article du Figaro sur la decouverte d'Ida, le probable ancetre commun a l'homme et aux autres primates.
Entre "geoffrey002001":

La quasi totalité des gens croient que la véracité de la théorie de l'évolution est indiscutable.
Alors on peut leur demander : Avez vous lu au moins l'origine des espèces de Charles Darwin. Réponse négative dans 99,99% des cas.
Vous défendez bec et ongles une théorie (une idée ou une connaissance spéculative) sans l'avoir étudié.
Pourquoi ? Réponse : parce que la majorité des scientifiques et des enseignants le disent c'est que c'est vrai.

et "Alias":

Il est toujours sain de douter. Après tout, durant des siècles, on a cru en de grandes théories:que la Terre avait la forme d'un oeuf, que l'intelligence se trouvait dans le coeur ou le foie...
Alors permettez-moi de donner deux critiques à Darwin:

1)La sélection naturelle trie, élimine les moins adaptés, c'est-à-dire, pour les êtres grégaires que sont la grande majorité des êtres animés, elle met à l'index tous ceux qui sont différents.
Dès lors, toute mutation est vouée à s'éteindre sitôt apparue. Souvent, même, le mutant est stérile.
Ainsi, ce sont les déviants qui sont éliminés, socialement et génétiquement.
La sélection naturelle élimine donc toute mutation!

2) L'absence de preuve irréfutable
Et puis, il est dangereux de croire sans le moindre doute à une théorie qui n'apporte aucune preuve sûre de ce qu'elle décrète: aucun chaînon entre deux espèces n'a été précisément identifié: a-t'on retrouvé le squelette faisant la transition directe entre le singe et l'homme, ou entre les dinosaures et les oiseaux? Alors peut-on croire sans réserve à une théorie qui se targue de reposer sur des chaînons manquants, c'est-à-dire sur l'absence de preuves irréfutables?

3)Darwin jongle avec les notions philosophiques comme il lui plaît!
Philosophiquement, Darwin pose aussi problème, car il remet en cause la notion de finalité des choses et du monde. Le soleil brille pour nous réchauffer: faux selon Darwin et ses confrères du 19ème siècle: le soleil n'existe que par hasard.
Mais appliqué à sa théorie de l'évolution, Darwin reprend à son compte la notion de finalité qu'il rejette pourtant dans tous ses autres travaux: les espèces évoluent pour une meilleure symbiose avec leur milieu. En clair, une sorte de fluid intelligent qui n'existerait pas pour le soleil, agirait sur les animaux et sauverait ainsi la thèse de notre M.Darwin.
Ainsi, même Darwin n'est pas sûr de sa thèse, puisqu'il bute sur la configuration du socle rationel de sa théorie.

Pour finir, le Darwinisme est une théorie à prendre avec des pincettes puisqu'elle nous demande de la croire sur parole quant au comment (son fonctionnement), et qui en plus tangue ouvertement du point de vue du pourquoi.

Je sais meme pas lequel choisir... A la limite la reponse du premier traduit d'un manque complet de reflexion, c'est du classique: "je comprends rien a ce qu'on m'explique: c'est pas que je suis con, c'est que c'est rien que des conneries".
Le deuxieme est excellent car il s'agit du bon vieil adage "je prends des arguments qui sont connus pour etre faux, mais qui sonnent bien".
Au point 1): il faut bien evident etre neuneu pour reduire l'idee de mutation a une perte de fonction uniquement. Exemple tres classique: l'anémie falciforme (drepanocytose) ou la mutation responsable de la maladie procure une resistance efficace contre le Pallu.
Ensuite au sujet de l'elimination sociale des differences, on connait tous l'effet du blond aux yeux bleux dans les pays Mediterraneens ou encore l'effet d'etre seul latino en Suede... Mais bon je rentre pas dans les details, je prefere laisser l'Anthro nous expliquer tout ca, il le fera mieux que moi...
Point numero 2: C'est sur, le lien entre les dinosaures et les oiseaux n'existe pas. Jamais vu, jamais entendu parler...
Et le 3eme argument est superbe: le soleil est maintenant un etre vivant...
C'est superbe.
Apres on s'etonne, hein...