lundi 19 novembre 2012

Buck Fush.

J'adore quand je lis quelque chose qui decrit parfaitement ce que je pense.
C'est tellement pratique en fait. Bon c'est un peu vexant de voir que quelqu'un d'autre est capable de trouver les mots justes pour decrire mes pensees alors que j'en suis moi-meme clairement incapable... Mais bon. En attendant, c'est bien pratique.
Ce qui est vexant aussi c'est de realiser que certaines personnes -que tu avais en estime- peuvent au final s'averer etre tres quelconque.
Mediocre meme.
C'est vexant et decevant.
Comme y'a 4 ans, ici, il semble que ce soit le sujet d'actualite en France: le mariage pour tous.
J'adore l'article, pardon, le temoignage, de Virgine Despentes.
Le ton, les argument, le style.
Nickel.
J'ajouterai juste une chose: il s'agit bien du "mariage pour tous", pas du "mariage gay".
C'est ca, en fait le vrai sujet, la nuance pese son poids, la.
On cherche pas a instaurer une difference etre gays et heteros, justement, l'idee, c'est d'egaliser le tout. pour tout le monde.
Donc ma question aux "antis": serieusement, qu'est ce qu'on vous retire a vous, en autorisant le mariage aux gays?
Concretement?
Avant et apres? Quelques differences?
Le droit a l'adoption?
Ca va changer quoi, pour vous que les gays puissent adopter?
Ils sont vraiment si differents que ca? Incapables d'aimer?
Ou c'est qu'ils feront forcement de mauvais epoux?
De mauvais parents?

Ou alors c'est juste relatif, c'est ca?

Pire que les heteros, donc?

Pire que "vous"?

Vraiment?

Vraiment, alors: Fuck you.

11 commentaires:

Mickael a dit…

http://www.collegehumor.com/video/6846855/gay-men-will-marry-your-girlfriends

L'Affreuse a dit…

Elle est bien gentille, Virginie Despentes, mais faire de l'anti-hétéro ne me semble pas être le moyen le plus intelligent de faire avancer les choses...

Le Piou a dit…

J'avais simplement l'impression qu'elle faisait de l'anti-react, non?

L'Affreuse a dit…

A chacun son interprétation...
Ce passage, entre autres, me parait plutôt limite: "Arrangez vous avec votre putain d'hétérosexualité comme ça vous chante, trouvez des connes pour vous sucer la pine en disant que c'est génial de le faire gratos avant de vous faire cracher au bassinet en pensions compensatoires"

M'enfin, de toute façon, le côté trash et grossier, juste pour marquer les esprits, je ne suis pas fan... je trouve ça un peu facile, et sans doute pas franchement efficace.

Bref, tout ça pour dire, en fait, qu'elle s'est fait plaisir en écrivant ce texte, mais qu'à mon avis, au mieux, il est inutile, au pire, il dessert la cause qu'elle voulait défendre...

Axelle the french cook a dit…

Franchement, et sans faire dans la démagogie, je suis bien d'accord avec toi.
Je n'ai pas lu l'article de Despentes et je ne le lirai pas.
Mais sur le principe, je ne comprends pas en quoi le mariage "pour tous", nous dérange.
En france, lors d'une manif "anti", il y a 3 jours, il y a eu un tabassage en règle de femmes présentes et des femen, qui défendaient ce droit-là.
Et ça me fait halluciner qu'en France, en 2012, on en arrive à ça ...

geneline a dit…

Quand on voit que même à SF, le musée des LGBT a été vandalisé....

Geraldine a dit…

Je suis pour le mariage pour tous, je suis contre l'adoption et la procréation assistée par deux personnes homosexuelles.

Tu me trouves réactionnaire ? Pour moi grandir c'était me poser des questions sur d'où je venais et qui j'étais. Tout enfant à droit à un père et une mère, tout enfant est fait biologiquement de son père et sa mère. Certains enfants sont abandonnés ou ne grandissent pas avec leurs deux parents et c'est difficile de se construire.

Doit-on autoriser deux hommes ou deux femmes à adopter un enfant ou à recourir à la procréation assistée pour donner vie à un enfant ? Ces personnes sont capables d'aimer mais ne peuvent pas apporter à un enfant un père et une mère.

CarnetsdeSeattle a dit…

Geneline, il y a deja des centaines d'enfants adoptés par des gays, souvent il me semble issus d'un premier mariage hétéro, mais je me trompe peu etre.

Autoriser l'adoption de ces enfants, c'est leur permettre une sécurité supplémentaire, d'avoir 2 parents au lieu d'un, si l'un deux décède. Je ne vois pas ce qu'on leur enlève, bien au contraire.

Le Piou a dit…

Geneline: carrement pas d'accord. Je vois pas pourquoi un homme et une femme on plus le dorit a adopter un enfant ou a recourir a la procreation assiste qu'un couple de meme sexe.
Quand a l'argument de "le papa et la maman sont necessaires a un developpement equilibre de l'enfant" ca me rappelle ce qu'on disait des enfants de couples divorces... Bin on final de nos jours, c'est les couples non-divorce les betes etranges (statistiquement) et leur momes ne sont pas plus equilibres que les autres...
Donc finalement, moi , je vois aucune difference. Et donc je vois pas le besoin d'avoir 2 poids, 2 mesures. C'est tout.

Geraldine a dit…

La nature n'a-t-elle pas, elle, deux poids deux mesures ? Seule l'union d'un homme et d'une femme peut créer un enfant, non ?

Je ne suis pas contre le fait d'évoluer. Par contre l'argument sur les enfants de couples divorcés ne tient pas la comparaison pour moi car ils ONT un papa et une maman... séparés.

Le Piou a dit…

Perso, je ne donne AUCUN credit a la nature...
Sinon les enfants issues de FIV devraient etre consideres des monstres. Si, si. C'est aussi simple que ca.
30 ans en arriere? Sans moi.

No offense.